Hilfreiche Ratschläge

Erfahrung der neuen Märtyrer: Gut muss mit den Fäusten sein oder wie kann man den Glauben schützen?

Pin
Send
Share
Send
Send


Viktor Petrovich Lega sagt uns, ob es notwendig ist, die Existenz Gottes zu beweisen, ob solche Beweise unseren Glauben erschüttern, welche Argumente die Existenz Gottes bestätigen, wie die Wahrheit der religiösen Erfahrung überprüft werden kann.

Hallo liebe Freunde! Das heutige Gespräch aus einer Reihe von Treffen, die sich mit orthodoxer Apologetik befassen, wird das Thema fortsetzen, das das letzte Mal begonnen hat - das Verhältnis von Glauben und Vernunft.

Wie wir bereits gesehen haben, gibt es keinen Widerspruch zwischen Vernunft und Glauben, über den Ungläubige, Atheisten, gerne sprechen. Der Glaube ist voller, ganzheitlicher als ein Geist. Der Glaube umfasst den freien Willen, die Sinneswahrnehmung und die Emotionen, so dass es sich um einen so umfassenden Zustand des Menschen handelt, der unter anderem seine rationalen Fähigkeiten umfasst. Daraus folgt eine ernste Schlussfolgerung: Glaube ist nicht gegenintelligent, sondern superintelligent. Zu diesem Schluss sind wir im letzten Gespräch gekommen.

Aber noch eine wichtige und ernste Schlussfolgerung kann gezogen werden: Der Verstand muss an den Angelegenheiten des Glaubens teilnehmen. Wir können nicht nur über Glauben reden, sondern über Gott - wir müssen unseren Verstand mit der Erkenntnis Gottes verbinden. Und das Thema unserer heutigen und der nächsten Gespräche ist: Ist es möglich und notwendig, die Existenz Gottes zu beweisen?

Beweisen oder einfach glauben?

Kann man also beweisen, dass Gott existiert? Oder sollte diese Position nur im Glauben vertreten werden? Aber wir kamen zu dem Schluss, dass es notwendig ist, Gott nicht nur durch Glauben, sondern auch durch Vernunft zu kennen. Auch in Bezug auf den Beweis der Existenz Gottes gibt es viele verschiedene Einwände. Zum Beispiel: Warum beweisen Sie tatsächlich die Existenz Gottes? Oder das: Ist es möglich, die Existenz Gottes zu beweisen? Ist es notwendig, die Existenz Gottes zu beweisen? Verringern wir unseren eigenen Glauben, indem wir die Existenz Gottes beweisen? Aber die Errettung des Menschen geschieht durch den Glauben, lesen wir in der Heiligen Schrift. Wird dies nicht ein Verrat an unserem Glauben sein?

Um Antworten auf solche Fragen zu finden, wenden wir uns dem Erbe der Kirchenväter zu und sehen, was sie darüber geschrieben haben.

Überraschenderweise werden wir unter den heiligen Vätern keine einheitliche Meinung zu diesen Themen finden. Viele Väter sprachen sie nicht einmal an. Zum Beispiel werden wir beim Mönch Maximus der Bekenner, einem der größten christlichen Philosophen, keine Argumente für den Beweis der Existenz Gottes finden. Und der heilige Gregor der Theologe schreibt in seinem „Wort über demütige Weisheit, Keuschheit und Enthaltsamkeit“: „Schlussfolgerungen führen kaum zur Erkenntnis Gottes, denn für jeden Begriff gibt es einen anderen, das Gegenteil ... und jeder Gedanke an Gott misst immer etwas Meins und Sichtbares wie eine Finsternis.“ Darum kommt Gott "selbst zu den Reinen, weil die Wohnstätte der Reinen nur rein ist." Der heilige Gregor verweist ausdrücklich auf die Argumente der alten Skeptiker, dass ein anderes, das Gegenteil, auf jedes Argument, auf jeden Begriff angewendet werden kann. Die Schlussfolgerung liegt also auf der Hand - es lohnt sich wahrscheinlich nicht, die Existenz Gottes zu beweisen, es ist besser, Ihn als reinen Glauben wahrzunehmen.

Basilius der Große: „Dem Konzept des Glaubens an Gott geht das Konzept voraus, nämlich das Konzept, dass Gott ist.“

Sein berühmter Freund, der heilige Basilius der Große, schreibt jedoch: „Dem Konzept des Glaubens an Gott geht jedoch das Konzept voraus, nämlich das Konzept, dass Gott ist, und wir sammeln es aus der Betrachtung von Geschöpfen. Denn wir kennen Weisheit und Kraft und Güte und sind für Ihn im Allgemeinen unsichtbar, da wir durch die Erschaffung der Welt erleuchtet werden. So erkennen wir Ihn und unseren Herrn an. Weil Gott der Schöpfer der Welt ist und wir ein Teil der Welt sind, folgt daraus, dass Gott und unser Schöpfer. Und der Glaube folgt diesem Wissen “(Brief 227 (235)). Glaube folgt also dem Wissen, sagt Basilius der Große.

Wem soll man glauben? Nach Gregor dem Theologen oder nach Basilius dem Großen? Pfarrer Maximus der Bekenner, der keine Beweise für die Existenz Gottes anbietet? Oder liefert Rev. John Damaskin, der Gott in seinem Werk „Eine genaue Darstellung des orthodoxen Glaubens“ zu erörtern beginnt, einige Beweise für die Existenz Gottes? Was, Väter widersprechen sich? Nein! Die Kirchenväter haben keine Widersprüche. Sie nähern sich diesem Problem nur aus verschiedenen Blickwinkeln. Da die Vernunft, wie wir gesehen haben, nicht mit dem Glauben identisch ist, sondern nur ein wesentlicher Bestandteil davon ist, können wir natürlich die Vernunft benutzen und die Wahrheit des Glaubens beweisen. Der Beweis der Existenz Gottes ist also durchaus möglich. Der heilige Basilius der Große, Gregor der Theologe, Athanasius von Alexandria, Rev. John von Damaskus schreiben darüber ... Gleichzeitig ist es unmöglich, den Glauben nur auf die Vernunft zu reduzieren. Der Glaube ist höher als die Vernunft, und es ist völlig unmöglich, die Existenz Gottes als einen bestimmten geometrischen Satz zu beweisen. Aber den Verstand zu vernachlässigen, wäre auch falsch. Wie Sie sehen, ist nicht alles so einfach.

Es ist unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen, aber es ist möglich und sogar notwendig zu beweisen

Und die Schlussfolgerung, die wir formulieren können, lautet: Es ist unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen, aber es ist notwendig, es zu beweisen, es ist möglich und sogar notwendig. Denn wie der heilige Basilius der Große sagte, "folgt der Glaube der Erkenntnis". Und der heilige Gregor der Theologe führt wiederholt Argumente an, die die Rationalität des Glaubens an Gott überzeugen: „Im Gegenteil, wir müssen glauben, dass Gott der Schöpfer und der Schöpfer aller Wesen ist, denn wie könnte das Universum existieren, wenn jemand es nicht erkannt hätte hat sie nicht zu einer harmonischen Komposition gebracht? ... andernfalls sollte die Welt, die durch Zufall getragen wird, wie ein Wirbelwind eines Schiffes, durch zufällige Bewegungen der Materie sofort zusammenbrechen, zusammenbrechen und zu ihrem ursprünglichen Chaos und ihrer ursprünglichen Unordnung zurückkehren. “(Wort 14. Über die Liebe zu den Armen).

Warum das beweisen?

Natürlich ist es einfach notwendig, dass einige Menschen, die sich für Wissenschaft begeistern und dem Verstand in größerem Maße vertrauen als andere, die Existenz Gottes beweisen. Aber hier wird oft ein weiterer Einwand erhoben: Es ist unmöglich, die Existenz Gottes zu beweisen, weil Gott nicht erkennbar ist. Das Wesen Gottes ist nicht erkennbar - es ist ein theologisches Axiom. Aber hier kommt eine einfache Substitution von Begriffen. Ja, das Wesen Gottes ist nicht erkennbar und wir können es nicht wissen was Es gibt einen Gott. Aber wir können sagen, dass Gott ist da - und das ist eine ganz andere Idee. Wir können über die Existenz Gottes Bescheid wissen, aber nicht über Sein Wesen. Daher ist ein solches Argument immer noch falsch.

Oft gibt es ein anderes Argument: Warum beweisen Sie die Existenz Gottes? Für einen Menschen, der bereits an Gott glaubt, ist es sinnlos, dies zu beweisen: Er braucht keine Beweise. Und wie beweisen Sie jemandem, der nicht an Gott glaubt? Erinnern wir uns an die Worte des hl. Gregor des Theologen, dass jeder Aussage das Gegenteil entgegengesetzt werden kann. Und jeder mehr oder weniger versierte Atheist wird immer unser Argument vorbringen und das Gegenteil beweisen, dass es keinen Gott gibt. Es stellt sich also heraus, dass es unmöglich ist, die Existenz Gottes zu beweisen, und alle unsere Versuche, einen Atheisten zu überzeugen, werden bedeutungslos sein.

Mit anderen Worten, Beweise helfen einem Atheisten nicht und ein Gläubiger braucht sie nicht mehr. Aber in dieser scheinbar logischen Folge von Überlegungen liegt ein schwerwiegender Fehler. Wir nehmen eine Person als etwas Statisches, Fertiges wahr. Der Gläubige hat nach einem solchen Konzept keinen Zweifel, er wird nicht von Versuchungen und Zweifeln überwunden, und der Atheist ist eine Person, die sozusagen nicht bereits nachdenkt und nicht nach der Wahrheit sucht. Alle Menschen denken, suchen, zweifeln. Der Nachweis der Existenz Gottes kann einem Orthodoxen in Zeiten trauriger Zweifel helfen, seinen Glauben aufrechtzuerhalten, während Atheisten im Gegenteil helfen können, nachzudenken. Vielleicht nicht sofort, aber nach einem Jahr, nach zehn Jahren, wird sich diese Person plötzlich an jene Argumente erinnern, die sie in einem entschuldigenden Buch gehört oder gelesen hat und unter anderen Umständen auf einem anderen Niveau ihrer geistigen und intellektuellen Entwicklung ist. kann zum Glauben kommen. Die Beweise für die Existenz Gottes müssen also noch ernst genommen werden.

In der orthodoxen Kirche gibt es keine Lehre, die besagt, dass es unmöglich ist, die Existenz Gottes zu beweisen, und dass Gott nur vom Glauben wahrgenommen werden darf. Lassen Sie mich daran erinnern, dass die Worte "nur durch Glauben" - lateinisch "sola fide" - nicht von den Kirchenvätern gesprochen wurden, sondern vom berühmten Kirchenreformer Martin Luther, der sein Gottesverständnis dem katholischen gegenüberstellte. Nur durch den Glauben ist der Mensch gerettet, nur durch den Glauben ist nach Luther Gott bekannt. Nach der orthodoxen Lehre muss Gott durch Glauben und Vernunft erkannt werden. Die Vernunft hilft einem Menschen zu verstehen, dass Gott existieren kann. Und dass er wirklich existiert, können Sie sehen, da er bereits seine eigene religiöse Erfahrung gemacht hat.

Wenn es ohne Gott unmöglich ist

So können Sie die Existenz Gottes beweisen. Aber eine andere Frage stellt sich: Wie kann man das beweisen? Unsere übliche Lebenspraxis wird uns dabei helfen.

Wie beweisen wir die Existenz eines bestimmten Objekts? Wenn ich sage: "Bitte beweise, dass ich auf einem Stuhl sitze", wird einer von euch grinsen: "Was gibt es zu beweisen?!" Alles ist offensichtlich. Sie sehen, fühlen Sie diesen Stuhl. Das heißt, der beste Beweis ist die direkte Sinneserfahrung. Wie die Leute sagen, ist es besser, einmal zu sehen als hundertmal zu hören. Eine der Beweismethoden ist daher Erfahrung, Beobachtung. Aber nicht immer und nicht alles kann direkt gesehen und gefühlt werden. Daher wenden wir uns manchmal indirekten Argumenten zu. Derartige Nachweise werden insbesondere in den Naturwissenschaften sehr erfolgreich angewandt. Wie beweisen beispielsweise Experten auf dem Gebiet der Kosmologie die Existenz von "Schwarzen Löchern", fernen Planeten? Diese Objekte sind grundsätzlich nicht beobachtbar. "Schwarze Löcher" werden durch die Abweichung der Bewegung einiger Sterne bewiesen. Die Existenz von Planeten, die einige Sterne umkreisen, wird durch das ungewöhnliche Flackern dieser Sterne bewiesen. Die Existenz von Elektronen in den Drähten wird durch die Tatsache belegt, dass in diesem Raum Licht brennt. Wir beweisen die Existenz einiger Objekte, die aus irgendeinem Grund nicht beobachtet werden können, durch die Manifestation einiger ihrer Eigenschaften, durch einige sichtbare Phänomene, die wir nur durch die Annahme der Existenz von etwas Unbeobachtbarem erklären können: "Schwarze Löcher", Planeten, Elektronen ... - Jeder von uns kann viele andere Beispiele anbieten.

Wir sprechen von der Hypothese der Existenz Gottes, denn wahre Überzeugung in der Existenz Gottes wird nicht durch Argumentation erreicht

In gleicher Weise wird die Existenz Gottes bewiesen. Der Atheist sagt oft, dass er die Existenz Gottes nicht braucht, dass er alle Phänomene auf dieser Welt erklären kann, ohne auf die Hypothese Gottes zurückzugreifen. Erinnern Sie sich an die berühmten Worte des Mathematikers und Astronomen P.-S. Laplace über Gott, sagte ihnen angeblich zu Napoleon: "Sir, ich brauche diese Hypothese nicht." Laplace brauchte keine Gottes Hypothese, um die Rotation der Planeten um die Sonne zu erklären. Wir werden jedoch beanstanden, dass es unmöglich ist, so viele Phänomene auf dieser Welt zu erklären, ohne die Annahme der Existenz Gottes. Dies ist genau der Sinn des Beweises der Existenz Gottes. Wir werden diesen Weg gehen: Wir werden diese Eigenschaften unserer Welt darauf hinweisen, dass unmöglich Erkläre ohne eine Hypothese von Gott. Ich bestehe auf diesem Wort: "unmöglich". Es ist "unmöglich" und nicht "schwierig", wie man oft hört: Es ist schwierig, ein solches Phänomen ohne die Hypothese Gottes zu erklären. Diese Worte sind das beste Geschenk für einen Ungläubigen, denn ein Atheist wird sofort sagen: "Sie sind faule Menschen, Sie möchten nicht den Weg komplexer wissenschaftlicher Erkenntnisse beschreiten. Es ist einfacher für dich, dies mit der Existenz Gottes zu erklären, weil du ein Analphabet bist. " Die Schlussfolgerung wird daraus gezogen: Religion ist die Menge der Leute, die faul, Analphabeten, Ignoranten, Obskuranten usw. sind. So "schwierig" wird es also nicht unmöglich erkläre ohne eine Hypothese über die Existenz Gottes. Und genau ohne HypotheseWeil eine wahre Überzeugung von der Existenz Gottes nicht auf der Ebene des Denkens, sondern auf der Ebene der Erfahrung erreicht wird - derselbe religiös erlebte Beweis, von dem ich oben gesprochen habe.

Gab es eine Erfahrung?

Wie Sie sehen, lassen sich alle Beweise für die Existenz Gottes in zwei Gruppen einteilen: religiös erlebte, dh direkte Begegnung mit Gott, und indirekte Beweise, die sich aus der Beobachtung der Welt um uns herum ergeben. Über die Möglichkeit eines solchen Beweises lesen wir beim Apostel Paulus, der im Brief an die Römer schreibt: „Seine ewige Kraft und Göttlichkeit ... werden durch die Betrachtung der Schöpfung sichtbar“ (Röm 1,20). Der große Apostel behauptete auch, wir könnten die Existenz Gottes, seine Größe, erkennen, indem wir unsere Welt beobachten.

Aber der überzeugendste und sicherste Beweis für die Existenz Gottes ist, ich wiederhole es noch einmal, eine direkte Begegnung mit ihm. Jeder orthodoxe Christ hat zweifellos eine solche Begegnung mit Gott erlebt. Das ist die Freude am Gebet. Dies ist die Gnade, die jeder von uns im Tempel Gottes spüren kann ... Und einige Heilige erlebten eine Begegnung mit Gott, wie sie sagen, von Angesicht zu Angesicht, aber normalerweise schwiegen sie über eine solche Erfahrung. Wir finden die bekanntesten Beweise für diese Erfahrung mit dem Apostel Paulus, aber er zieht es auch vor, in der dritten Person von sich selbst zu sprechen: "Ich kenne eine Person in Christus, die vierzehn Jahre alt ist (im Körper - ich weiß nicht, ob sie außerhalb des Körpers liegt - ich weiß nicht: Gott weiß) freute sich bis zum dritten Himmel. Und ich weiß von solch einem Menschen (ich weiß es einfach nicht - im Körper oder außerhalb des Körpers: Gott weiß), dass er sich am Paradies erfreut und unbeschreibliche Worte gehört hat, die einem Menschen nicht erzählt werden können “(2. Korinther 12: 2-4). Der Apostel weiß nicht, wie sehr er sich gefreut hat, er sagt, dass die Worte, die er gehört hat, nicht nacherzählt werden können, aber er ist absolut überzeugt, dass er sich am Paradies gefreut hat. Und die Tatsache, dass das, was gesehen und gehört wurde, nicht beschrieben werden kann, ist eine der Haupteigenschaften der religiösen Erfahrung. Weil es ein Zusammentreffen mit etwas völlig anderem ist, das nichts in unserer sinnlichen, materiellen Welt zu suchen hat. Deshalb ist es unmöglich, über diese Erfahrung zu erzählen. Schließlich gelten die Konzepte, die wir verwenden, für unsere sinnliche Welt.

Wie wir sehen, ist die Begegnung mit Gott unerklärlich. Der Atheist wird natürlich grinsen und sagen: „Was ist diese„ Begegnung mit Gott “? Dies ist wahrscheinlich eine Halluzination oder eine vorsätzliche Täuschung - es ist schwer herauszufinden, aber es ist offensichtlich. Und eine solche Erfahrung kann nicht überprüft werden! Normale Erfahrung in der Wissenschaft kann wiederholt werden. Und wie kann ich die Erfahrung der Begegnung mit Christus wiederholen, die der Apostel Paulus, der noch Saul war, auf dem Weg nach Damaskus erlebt hat? Ich kann hunderte Male nach Damaskus gehen und nur die sengende Sonne spüren ... "Deshalb erklären Atheisten Sauls Vorfall als Sonnenstich, Halluzination: fiel von einem Pferd, verletzte seinen Kopf ... Aber wie erklären wir, dass Saul danach ein Apostel wurde, für den er starb? dein Glaube? Was, all die Menschen, die vom Pferd gefallen sind und durch Sonnenstich Halluzinationen erlitten haben, haben ihr Leben so dramatisch verändert?

Eines der Kriterien für die Wahrheit religiöser Erfahrungen ist eine scharfe Veränderung im menschlichen Leben.

Eines der unbestreitbaren Kriterien für die Wahrheit religiöser Erfahrungen ist eine scharfe Veränderung im menschlichen Leben. Dieses Phänomen ist, wenn überhaupt möglich, noch nicht vollständig erforscht. Dies ist ein Phänomen des menschlichen Innenlebens. Wie und warum verändert sich ein Mensch plötzlich dramatisch? Und oft ändert es sich so dramatisch, dass es zu Tode geht, den Segen des Lebens ablehnt. Wird ganz anders! Wenn er vor diesem Experiment völlig unmoralisch gewesen sein könnte, ist der unmoralische Akt für ihn einfach undenkbar.

Eine der ersten Fragen zur Identifizierung religiöser Erfahrungen stellte der amerikanische Philosoph und Psychologe William James im Buch „The Variety of Religious Experience“. Es enthält viele Beispiele aus der Geschichte, einschließlich des Beispiels des Apostels Paulus, sowie Fälle, die Jakobus von einer solch erstaunlichen Transformation des Menschen bekannt sind, die nur durch eine Begegnung mit einer anderen Realität erklärt werden kann. Nach Halluzinationen, nach einem Sonnenstich, nach einem Sturz von einem Pferd verändert ein Mensch sein Leben nicht, erholt sich nur und erinnert sich genau an seinen Schmerzzustand als Krankheit.

Die Begegnung mit Gott braucht keinen Beweis. Die Person, die dieses Treffen überlebt hat, sieht es als den besten Beweis an. Erinnern wir uns an die Worte des heiligen Johannes Chrysostomus, dass wahrer Glaube darin besteht, dass es unmöglich ist, das Unsichtbare nicht zu glauben. Dies ist das Ergebnis einer wahren Begegnung mit Gott.

Und ich betone: Diese Erfahrung der Begegnung mit Gott kann nur in der Kirche stattfinden. Dort kann die Gnade auf einen Menschen herabkommen. Ich bin immer bei den Atheisten, die sagen: „Beweise die Existenz Gottes - und vielleicht werden wir glauben.“ Ich rate dir, nicht nur auf verschiedene Argumente zugunsten der Existenz Gottes zu hören, sondern dein Leben zu ändern, in den Tempel zu kommen und die volle Kraft der Gnade zu spüren .

Aber bevor Sie einen Menschen überzeugen, in die Kirche zu gehen, müssen Sie ihn zuerst vor die Hypothese stellen, dass Gott ist, dass nicht alles in unserer Welt ohne Gott erklärt werden kann. Aber solche Argumente - indirekte Beweise - werden wir bei unseren nächsten Treffen berücksichtigen.

Externe Handlungen ohne spirituelle Grundlage werden machtlos sein

Erzpriester Cyril Caleda

In der Geschichte Russlands haben die Russen immer wieder ihren Glauben verteidigt, manchmal sogar mit Waffen in der Hand. Hier können Sie Beispiele des Heiligen Prinzen Alexander Newski und anderer Generäle nennen.

Offensichtlich war die Situation in jenen fernen Zeiten, die zu Beginn des XX. Jahrhunderts stattfand und zu Beginn des XXI. Jahrhunderts bestand, eine andere.

Es wäre seltsam, wenn die Orthodoxen jetzt bei einem Angriff auf die Kirche die Waffen ergriffen und versuchten, etwas mit dem Schwert oder einem Maschinengewehr gegen die Gegner zu unternehmen. Но активные действия, в том числе и обращение за поддержкой к судебным инстанциям, к органам правопорядка, с моей точки зрения правомерны.

Конечно же, в первую очередь, как и тогда, в прежние времена, так и сейчас, основным оружием православных является вера и молитва.

Мы можем вспомнить слова апостола Павла: «…возьмите щит веры, которым возможете угасить все раскаленные стрелы лукавого, и шлем спасения возьмите, и меч духовный, который есть Слово Божье» (Еф. 6:14–17).

Внешние действия без духовной основы будут бессильны и бесполезны. Und wenn es eine starke spirituelle Grundlage gibt und die Orthodoxen damit ihren Glauben durch irgendeine Art von Konfrontation verteidigen, ist dies eine Fortsetzung der Tradition, den Glauben zu verteidigen, die immer bei unserem Volk war.

Es sei daran erinnert, dass Patriarch Tikhon in einem berühmten Brief seine Herde segnete, um für die Verteidigung des Glaubens und der orthodoxen Schreine einzutreten (die die Bolschewiki angeblich zugunsten der Hungernden beseitigen wollten) und in dieser Verteidigung bis zu ihrem eigenen Tod fortzufahren.

Als Antwort auf diese Botschaft traten die neuen Shui-Märtyrer vor. Dies war die auffälligste Manifestation der Wirkung dieser Botschaft. Aber an anderen Orten gab es ähnliche Vorfälle, Gott sei Dank, ohne ein solches Blutvergießen.

Die Neuen Märtyrer sagten, dass es keiner Konfrontation bedurfte, wenn es um den Schutz ihres Lebens ging. Sie waren dagegen, dass Menschen sich riskierten und versuchten, sie zu retten. Dies ist ein Opfer von sich selbst und hier ist eine völlig andere Formulierung der Frage.

Wenn ein Priester persönlich beleidigt oder bedroht wird, muss er dem Täter vergeben. Es wird christlich sein. Aber wir, der Klerus und der Patriarch, sind zuallererst verpflichtet, die Schreine zu schützen, unseren Glauben zu schützen ...

Die Kirche hat niemals Gewalt angewendet

Erzpriester Sergius Pravdolyubov. Foto von Julia Makoveichuk

Die Kirche hat niemals Gewalt angewendet. Ein Beispiel für die Einstellung der Orthodoxen zu Gewalt ist die Evangeliumsgeschichte, als der Herr verhaftet wurde. Der Apostel Petrus, der versuchte, den Erlöser zu beschützen, schlug einen der Kommenden - Malchus - mit einem Schwert und schnitt ihm das Ohr ab. Der Herr sagte: "Bringe dein Schwert an seinen Platz zurück, denn alle, die das Schwert nehmen, werden mit dem Schwert umkommen."

Und die Christen der ersten Jahrhunderte haben sich ihrem Martyrium nicht widersetzt ...

Ignatius, der Gottträger, sagte wundervolle Worte: „Lass mich die Nahrung der Tiere sein und erreiche Gott durch sie. Ich bin der Weizen Gottes: Lass die Tiere mich zermahlen, damit ich reines Brot Christi werde ... Oh, wenn ich nicht die für mich vorbereiteten Tiere verloren hätte! Ich bete, dass sie eifrig auf mich losgingen. "

Hier ist die christliche Position zu diesem Thema.

Als mein Großvater im Gefängnis festgehalten und dann vor Gericht gestellt wurde, kamen alle Dorfbewohner vor Gericht und führten eine echte Demonstration durch. Sie protestierten gegen das Gerichtsurteil, so dass die Richter flohen und sich in einem Protokoll versteckten. Die Glastür war kaputt ... Und Pater Michael stand auf, hob die Hand und sagte: „Bitte, Gemeindemitglieder, beruhigen Sie sich. Tu das nicht! “Dies ist das Muster - wehr dich nicht mit Waffen in der Hand. Dies ist eine kirchliche Position. Der Priester hat kein Recht, jemanden zu töten oder zu verletzen: Er ist Geistlicher.

Obwohl Widerstand möglich ist. Legal Als Apostel verteidigte Paulus im Gefängnis seine Rechte als römischer Bürger. Widerstand kann sogar Aktion sein, aber keine Gewalt. In der Geschichte der Diözese Jaroslawl gibt es ein bemerkenswertes, leider sehr seltenes Beispiel. Ich erinnere mich nicht an den genauen Namen des Tempels in dieser Diözese, der auf wundersame Weise die Glocke bewahrt hat. Als sie ankamen, um Fotos zu machen, kamen alle Bewohner der umliegenden Dörfer zum Tempel und legten sich mit einem dicken Teppich auf den Boden: "Lass sie Glocken nach uns werfen." Dies ist ein Paradebeispiel für unblutigen und gewaltfreien Widerstand. Die Glocken haben dort bis in unsere Zeit überlebt.

Wir kennen das Beispiel von Bischof Andronik (Nikolsky), Erzbischof von Perm. Im Gefängnis sprach der Ermittler sehr unhöflich mit ihm und argumentierte, dass Vladyka dem sowjetischen Regime gegenüber schlecht eingestellt sei. Vladyka war in einer Soutane und Panagia im Gefängnis. Er sagte: "Ich bin ein orthodoxer Bischof und kann Ihnen durch keine Handlungen oder Worte sagen, dass Sie sich schlecht benehmen. Aber ich werde Ihnen noch etwas erzählen ... "Mit diesen Worten nahm Vladyka Andronik seine Panagia ab, wickelte sie ordentlich in ein Taschentuch und sagte dann:" Aber wenn ich nicht als Bischof, sondern als gewöhnlicher Mensch sprechen würde, würde ich ein Maschinengewehr für Sie alle nehmen Ich würde ihn erschießen. " Dann setzte er eine Panagia auf und fügte hinzu: „Aber ich kann das nicht tun, weil der Herr ein solches Verhalten nicht zulässt.“

Die Behörden hatten Angst, und Vladyka beendete sein Leben schwer: Er wurde mit lebender Erde bombardiert.

Hier ist das Verhältnis von Gewalt und Gewaltlosigkeit.

Eine sehr gebildete und hochbegabte Person im Haus der Wissenschaftler griff mich buchstäblich mit den Worten an: „Siehe, du bist stolz auf deine Großväter und Urgroßväter, dass sie heilige Märtyrer sind. Aber sie sind schuld an dem, was in unserem Land passiert ist. Sie mussten das Volk erziehen, damit die Bolschewiki, wenn sie Waffen ergriffen, sie alle vom Erdboden wagen konnten. “ Ich antwortete, dass meine Vorfahren nicht daran gewöhnt waren, und wenn es nicht die Heldentat der heiligen Märtyrer gäbe, ist immer noch unbekannt, wo wir uns alle aufhalten würden ...

Ein Gelehrter, der am Sretensky-Seminar lehrte, sagte, dass der Slogan „Für Glauben, Zar und Vaterland“ nach der Revolution nicht funktioniert habe.

Als sie die Port Arthur-Ikone der Mutter Gottes während des Russisch-Japanischen Krieges zur Armee bringen und sich feierlich treffen wollten, wandten sie sich an die Generäle und sagten: "Das brauchen wir nicht."

Und später sagte Lew Davydowitsch Trotzki: "Wenn das russische Volk nach der Revolution den Slogan" Für Glauben und Vaterland "aufstellte und ihm folgte, würden wir es wagen." Nach den Worten Trotzkis fehlte den Menschen der Glaube - weder den Generälen noch den einfachen Bauern.

In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts schrieb die Tochter von Fedor Ivanovich Tyutchev Anna in ihr Tagebuch, wie sich die Menschen in der Kirche im Winterpalast hässlich verhalten: Sie reden die ganze Zeit. Der Souverän, und das war Nicholas I., wird sie genau ansehen, sie werden schweigen und nach drei Minuten wieder - zum Reden.

Das heißt, alles begann vor langer Zeit. Und jetzt hört man oft Ausrufe: "Oh, was Russland früher heilig und hell war, oh, weiße Offiziere!" Es geht um Menschen, die bereits in vielerlei Hinsicht an Macht verloren haben - spirituell, moralisch, menschlich.

Foto: prisluznik1994, orthphoto.net

Etwas Ähnliches passiert gerade. Wir schnappen nach Luft: "Vertreter anderer Nationalitäten kommen" Wir lieben sie nicht, wir beschweren uns, dass sie Moskau, den Fernen Osten füllen ... Und wer ist dafür verantwortlich? Wir sind Russen.

Ich habe Beweise geschrieben - den Bruder meines Großvaters - den heiligen Märtyrervater Nicholas, der 1941 in Rjasan erschossen wurde. In den Jahren 1917 - 1918 schrieb er: „Die Menschen gingen nicht in die Kirche, aber als die Schrecken, Unterdrückungen und Hinrichtungen - sowohl von Priestern als auch von einfachen Menschen - begannen, wachten sie alle auf. Und sie begannen, Tempel zu besuchen und sie zu reparieren. “ Das heißt, um aufzuwachen, brauchten die Menschen Schocks.

Welche Art von gewaltsamem Widerstand kann es also geben, wenn es keine Macht gab, wenn es das gibt, was wir, unser Volk und ihr Zustand verdient haben?

Erinnern Sie sich an eine ältere Geschichte. Der Prophet Jesaja schrieb 200 Jahre vor der Invasion von Cyrus dem Perser über diesen Eroberer. Und es gibt solche Worte: "Ich halte deine rechte Hand, um alle Nationen für dich zu erobern."

Der persische Cyrus ist dieser Anführer mit vielen Menschen, die nicht besser sind als andere Nationen, aber andere haben so viel gesündigt, dass der Herr diesen Nationen erlaubt hat, zu schlagen, sich zu unterwerfen. Wie die Deutschen Moskau selbst erreichen durften.

Obwohl - später - er verschont und der Allerheiligste Theotokos bettelte.

Die Bolschewiki sind eine Konsequenz der früheren Entwicklung, als es eine Art und Weise gab, an die man nicht glauben konnte ... Es ist also nicht notwendig zu sagen, was moralisches Russland war, und plötzlich kamen die Bolschewiki und zerstörten alles. Die Bolschewiki erschienen nicht "plötzlich" ...

Gott sei Dank, dass es neue Märtyrer gibt. Wir halten an ihnen fest. Ihre Leistung existiert. Es hängt von der Verehrung ihrer Heldentaten und der Verherrlichung neuer Märtyrer ab, ob wir weiter existieren oder aufhören zu existieren ...

Priester Alexander Mazyrin

Besondere Kraft

Ja, das Böse muss mit Gewalt bekämpft werden. Die Shuya-Märtyrer sowie andere neue Märtyrer Russlands zeigten diese Stärke in vollen Zügen. Diese Kraft ist die Kraft der Heiligkeit. Sie versuchten nicht, den Verfolgern bewaffneten Widerstand zu leisten, führten keinen politischen Kampf mit den atheistischen Autoritäten. Sie lehnten nur ab, was dem christlichen Gewissen zuwider war, und waren bereit, bis zum Tod in der Wahrheit zu stehen. Infolgedessen wurde ihr physischer Tod durch die Verfolger zu einem Sieg für die Kirche. Das war in der Geschichte der Kirche seit dem irdischen Leben Christi immer so, und es kann nicht anders sein.

Vorbereitet von Oksana Golovko

Pin
Send
Share
Send
Send